ооо ук рэу 53

(495) 787-75-07, (495) 691-38-72, (495) 782-76-77

119019, Москва, улица Новый Арбат, дом 21, этаж 9, офис 904

© Коллегия адвокатов "Правовая защита"

«РЭУ-53 района Сокольники» остаётся только повысить качество своей работы. Главный инженер этой компании Владимир Мочанюк так и не смог дать вразумительный ответ по этому поводу.Правовую позицию адвокат Ежов Антон основал на следующих нормах закона:Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Ратибор Муромский © МОО "Правовая защита"Просмотреть передачу можно здесь:

Совсем недавно суды исходили из того, что в заливах виноваты только граждане. Но сейчас ситуация стала меняться. Всё чаще суды признают виновными в авариях по заливам квартир управляющие компании, которые по халатности допускают износ общедомового оборудования, а также допускают гидравлические удары в системах водопровода.

Кругликов К.Э. и его адвокат Антон Ежов потребовали возмещение этого ущерба с ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Эти требования были судом полностью удовлетворены.

Залив квартиры Константина Эровича и нижерасположенной квартиры продолжался более двух часов, в результате чего, несмотря на все попытки вычерпать воду, воды набралось почти по колено, из-за чего стали возникать замыкания в электропроводке и бить током. В результате постоянного нахождения в холодной воде ноги наши онемели, все замёрзли и потом простудились.28 февраля 2008 года, т.е. сразу на следующий день, в результате залива был составлен Акт технического осмотра нашей квартиры, который выявил многочисленные повреждения квартиры.Однако соседи из нижерасположенной квартиры решили, что виновниками в заливе является именно Кругликов, а не управляющая компания. Они предъявили к нему иск о взыскании суммы ущерба, причинённого их квартире.Сначала Преображенский районный суд 29 октября 2011 года в лице судьи Трофимовича К.Ю. вынес незаконное решение об удовлетворении иска соседей снизу. Но Мосгорсуд отменил это решение.В результате 30 ноября 2010 года Преображенский районный суд г. Москвы вынес второе решение об отказе в их иске к нам и взыскании ущерба с ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», которое и было настоящим виновником аварии.07 февраля 2011 года был приглашён эксперт из ЗАО «Независимого агентства строительных экспертиз» «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА», действующего на основании лицензии Д 732061, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.05.2006 года, который с учётом старого акта технического осмотра составил Акт осмотра нашей квартиры в присутствии представителя организации ответчика Валовой В.Я.16 февраля 2011 года было подготовлен Отчёт 0118-1, результатом которого явился вывод, что квартире Кругликова К.Э., а также мебели причинён ущерб.

В этот момент Кругликов К.Э. и члены его семьи находись в квартире, однако отключить поступление воды в квартиру они не могли, т.к. вышел из строя запорный вентиль, который и отвечал за отключение воды.Сразу после аварии они позвонили в дежурному диспетчеру, однако длительное время так никто и не явился. Впоследствии ГУП ДЕЗ района «Сокольники» и ОАО «РЭУ-53 района Сокольники» были привлечены к ответственности Мосжилиспекцией за непринятие мер по устранению протечек в квартирах. Это подтверждается Актом проверки и Предписанием от 15.05.2008 года.

В результате некачественных коммунальных услуг в квартире Кругликова Константина Эровича произошёл залив. Были залиты соседи и снизу. Холодная вода хлестала из трубы, электропроводка искрила. Адвокат Антон Ежов сразу сказал, что виновато в заливе ОАО «РЭУ-53 района Сокольники», которые являются управляющей компанией в этой доме.Однако сначала Преображенский районный суд г. Москвы в лице судьи Трофимовича К.Ю. вынес решение не в пользу Кругликова Константина Эровича, но адвокат Антон Ежов продолжил борьбу в кассационной инстанции, доказав, что решение судьи Трофимовича К.Ю. было незаконное. Незаконность решения подтверждалось тем, что ответвление от трубы, которой вышло из строя из-за коррозии, не является принадлежность квартиру Кругликова, а является общим домовым имуществом, за которое отвечает ОАО «РЭУ-53 района Сокольники».Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда отменила незаконное решение судьи Трофимовича К.Ю. и направило дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Второе решение суда, которое сейчас вступило в законную силу  было полностью против ОАО «РЭУ-53 района Сокольники». Кругликов Константин Эрович теперь получит хорошую денежную компенсацию.По обстоятельствам его дела можно рассказать следующее:27 февраля 2008 года примерно в 7 часов утра произошёл залив квартиры Константана Эровича, поскольку вышел из строя запорный вентиль на разводящем трубопроводе системы ХВС, который находится в их квартире.

Адвокат Антон Ежов выиграл очередное дело против управляющей компании ОАО «РЭУ-53 района Сокольники»

Коллегия адвокатов "Правовая Защита"

Адвокат Антон Ежов выиграл очередное дело против управляющей компании ОАО «РЭУ-53 района Сокольники»